員工崗位發病在48小時內死亡，依照規定程序可以認定為工傷，員工近親屬依法享有工亡職工待遇。用人單位投保的雇主責任保險，如果保險條款未明確排除保險責任事項的，保險公司應按約定賠償。

　　基本案情：保安服務公司投保雇主責任險

　　某保安服務公司為其雇員500人在某財險公司處投保雇主責任保險，保險期間自2013年7月24日至2014年7月23日止；雇員工種為保安、警衛；每人死亡賠償限額為10萬元。

　　某財險公司的《雇主責任保險條款》第三條約定：“在保險期間內，被保險人的雇員在其雇傭期間因從事保單載明的被保險人因工作××性疾病所致傷、殘或死亡，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人依照本保險合同約定負責職業性疾病是指企業、事業單位、個體經濟組織以及其他組織的雇員在職業活動中，因接觸粉塵、放射性物質和其他有毒、有害物質等因素而引起的并且在保險合同期間內確診的疾病。

　　2014年1月29日，某保安服務公司員工牛某被派駐某銀行工作，工作期間，突然在工作崗位上死亡。事故發生后，某保安服務公司給付牛某家屬1.35萬元。該事故發生在保險期限內，某保安服務公司要求理賠，某財險公司拒付，雙方爭議成訟。

　　保險公司：員工“猝死”不是約定疾病

　　某財險公司稱，牛某的死亡不屬于保險責任：1.根據某保安服務公司提交的證明××性疾病死亡，診斷證明顯示“猝死”。死者的死亡原因不明確，無法證明死者系因職業病導致的死亡。根據死者在銀行從事的“保安”的工作性質來看，雇員在工作環境中也從未接觸到粉塵、放射性物質等有毒、有害的物質。因此，某財險公司認為，應當排除死者因職業性疾病死亡的可能性。根據某保安服務公司提交的一審證據××性疾病導致的死亡，也不能證明其死亡屬于保險責任，因此，牛某不應當屬于保險賠償責任范圍；2.某保安服務公司支付死者家屬的系救助款而非賠償款，因此，不屬于保險賠償范圍內；3.某保安服務公司投保的系雇主責任保險，也就是說，在事故發生時，雇主存在責任的情況下才能進行賠付，而本案中，根據某保安服務公司在一審提交的證據××性疾病導致的死亡，并不能證明雇主對雇員對死亡有過錯需要承擔責任。該款項并非賠償款。

　　法院判決：保險公司應予按約定理賠

　　一審認為，某保安服務公司為其雇員在被告處投保雇主責任險，履行了交費義務，雙方依法成立了保險合同關系。事故發生在保險期間內，某保安服務公司已將賠償款給付雇員家屬，被告應根據合同約定對某保安服務公司進行保險理賠，故某保安服務公司的訴訟請求，予以支持。一審判決，某財險公司給付某保安服務公司保險理賠款10萬元。

　　某財險公司不服一審判決，向邯鄲市中級人民法院提出上訴。二審法院經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

　　二審法院認為，保險合同沒有將猝死在工作崗位上的情形排除在外，故某財險公司應根據合同約定對某保安服務公司進行保險理賠。某財險公司的上訴理由缺乏證據佐證，法院予以駁回。一審法院認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。

　　二審判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由某財險公司承擔。本判決為終審判決。