生育保險制度是社會保險制度的一部分，但用人單位為減少支出而怠于、甚至故意不為女職工繳納生育保險費的情況時有發(fā)生。范小姐就遇到了這種情況。

　　近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）依法審結了這起勞務派遣合同糾紛案，認定在該公司依法負有繳納生育保險費義務卻未繳納的情況下，范小姐可在該公司上年度職工月平均工資、個人產(chǎn)假前工資標準中擇高者享受生育津貼。

　　員工預產(chǎn)期將至

　　公司卻停繳了她的社保

　　2017年8月21日，范小姐懷孕了。她任職的悅與公司即將破產(chǎn)，但范小姐只是悅與公司的派遣員工，社保一直是由實際與她簽署勞動合同的遙靖公司繳納。

　　9月，范小姐孕期反應嚴重，便請了長病假在家養(yǎng)胎。

　　2017年12月15日，悅與公司停工停產(chǎn)，后于2018年1月進入破產(chǎn)程序。不久，范小姐便接到遙靖公司電話，通知她遙靖公司與悅與公司合作關系已結束，遙靖公司已為她辦理了社保轉出手續(xù)，不再為她繼續(xù)繳納社保。范小姐很著急，這時候停繳社保，即意味著她將無法領取生育津貼。

　　范小姐多次找遙靖公司、悅與公司交涉。悅與公司最終為范小姐繳納了1至2月社保，但3月起，悅與公司社保賬戶因破產(chǎn)清算被查封，不再幫范小姐繳納社保。

　　2018年4月，范小姐生下女兒，并向相關機構申領生育保險待遇。她的申領未通過審核，理由為申請的業(yè)務不符合辦理條件。

　　范小姐遂申請勞動仲裁，要求遙靖公司支付產(chǎn)假工資2.6萬余元、生育醫(yī)療費補貼3600元。仲裁裁決僅支持了范小姐的部分請求。

　　范小姐及遙靖公司均不服仲裁裁決，先后訴至一審法院。

　　無正當理由停繳社保

　　應對相應后果承擔責任

　　一審法院經(jīng)審理后，以遙靖公司無正當理由停繳范小姐社會保險費用為由，結合范小姐產(chǎn)假時間、遙靖公司2017年度單位月平均工資為1.3萬元，判決遙靖公司支付范小姐生育醫(yī)療費補貼3600元、生育津貼6.1萬余元。

　　遙靖公司不服一審判決，向上海一中院提起上訴，主張其公司與范小姐于2017年12月之后不存在勞動關系，且一審判決認定的生育津貼計算標準有誤，請求撤銷一審判決，改判其公司不予承擔一審判決的支付義務。

　　上海一中院經(jīng)審理后認為，遙靖公司與范小姐簽訂有效期至2018年3月的勞動合同，并將范小姐派遣至悅與公司工作，范小姐在雙方勞動合同到期前懷孕，存在勞動合同法定順延情形。遙靖公司有關雙方在2017年12月之后不存在勞動關系之主張，缺乏證據(jù)佐證，上海一中院對此不予采納。遙靖公司要求不予支付范小姐生育醫(yī)療費補貼、生育津貼，缺乏依據(jù)。

　　根據(jù)《女職工勞動保護特別規(guī)定》第八條規(guī)定，遙靖公司于2018年1月起停繳范小姐社會保險費用，對停繳行為也未舉證證明具有正當理由，故其應當對停繳行為導致范小姐無法享受生育保險待遇的后果承擔責任。范小姐產(chǎn)前工資標準低于遙靖公司職工月平均工資，其在一審庭審中明確表示其生育津貼應按照遙靖公司職工月平均工資計算，在此情況下，一審法院根據(jù)范小姐主張之生育津貼計算基數(shù)判定遙靖公司承擔相應支付義務，并無不當。

　　上海一中院遂駁回上訴，維持原判。（本文所用皆為化名）

　　法官說法

　　本案審判長兼主審法官孫少君指出，根據(jù)相關法律規(guī)定，在用人單位和勞動者屬于生育保險參保范圍的情況下，為員工繳納生育保險費系用人單位的法定義務。關于“對未參加生育保險的，按照女職工產(chǎn)假前工資的標準由用人單位支付”之規(guī)定，應限縮其適用范圍。在用人單位依法負有為女職工繳納生育保險費、卻未繳納的情況下，女職工可在用人單位上年度職工月平均工資、本人產(chǎn)假前工資標準中擇高者享受生育津貼，由用人單位承擔相應賠付責任。