勞動(dòng)者在依法行使訴訟權(quán)、維護(hù)自身勞動(dòng)權(quán)益時(shí)，首先面臨的問(wèn)題就是如何確定用人單位的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地、勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際履行地等，以便確定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟管轄。

　　現(xiàn)在很多用人單位注冊(cè)地和經(jīng)營(yíng)地不一致、勞動(dòng)合同簽訂地與勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際履行地不一致。被訴用人單位往往會(huì)以管轄權(quán)異議拖慢勞動(dòng)訴訟的進(jìn)程，增加職工維權(quán)的難度。而法院對(duì)如何證明實(shí)際用工地的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，導(dǎo)致很多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾經(jīng)波折，最終被退回到用工單位注冊(cè)地法院審理，大大增加了勞動(dòng)者的維權(quán)成本。

　　更有甚者，一些用工單位為降低用工成本，在勞動(dòng)合同中約定，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，由其下屬偏僻、遙遠(yuǎn)的分支機(jī)構(gòu)所在地法院管轄，給勞動(dòng)者依法維權(quán)設(shè)置障礙，迫使勞動(dòng)者放棄訴訟維權(quán)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第八條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。

　　此處的用人單位所在地，應(yīng)當(dāng)既包含用人單位注冊(cè)地和用人單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)地。當(dāng)用人單位注冊(cè)地和實(shí)際經(jīng)營(yíng)地不一致時(shí)，注冊(cè)地和實(shí)際經(jīng)營(yíng)地法院均有管轄權(quán)。勞動(dòng)者可依據(jù)便利原則選擇其中任何一地的基層法院提起訴訟。

　　那么，勞動(dòng)者與用人單位是否可以就案件管轄法院進(jìn)行約定？在勞動(dòng)合同中約定管轄法院的條款，其效力應(yīng)如何認(rèn)定？

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以適用約定管轄。但勞動(dòng)合同約定管轄妨害勞動(dòng)者訴訟權(quán)利時(shí)，不應(yīng)適用約定管轄。

　　勞動(dòng)合同具有特殊性，與普通民事合同有著本質(zhì)性區(qū)別。普通民事合同體現(xiàn)的是合同雙方當(dāng)事人在“意思自治”原則下的真實(shí)合意。而勞動(dòng)合同通常是格式合同，實(shí)踐中，很多用人單位不會(huì)與勞動(dòng)者就合同條款進(jìn)行逐條協(xié)商。勞動(dòng)者也很難變更格式條款。此外，普通民事合同雙方當(dāng)事人有著平等的民事主體地位，簽訂合同后僅需接受合同條款的約束，彼此沒(méi)有隸屬關(guān)系。而勞動(dòng)關(guān)系具有人身依附性，雙方當(dāng)事人主體地位并不平等。勞動(dòng)者需接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，因此處于相對(duì)弱勢(shì)的締約地位。若允許用人單位在勞動(dòng)合同中使用約定管轄的條款，并確認(rèn)該條款的法律效力，往往會(huì)實(shí)質(zhì)上排除勞動(dòng)者的訴訟權(quán)利。

　　從立法目的來(lái)看，《民事訴訟法》第三十四條有關(guān)約定管轄的規(guī)定，是為了方便當(dāng)事人行使訴訟權(quán)和有利于法院審理案件、查明事實(shí)。但用人單位出于降低勞動(dòng)成本等不合理動(dòng)機(jī)，在勞動(dòng)合同中約定的管轄地可能與具體勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)系并不緊密，會(huì)對(duì)勞動(dòng)者提起訴訟帶來(lái)困難，不利于案件查實(shí)審明，不符合協(xié)議管轄的立法宗旨。