滿打滿算，施躍（化名）是在到公司上班的第21天發生了事故。此時，他入職還沒滿一個月，第一個月的工資尚未領到，公司也未為他辦妥社保手續。因此，在他所受傷害是否屬于工傷一事上，雙方各持己見。

　　公司不認可施躍所受傷害屬于工傷，除了不想承擔工傷賠償責任外，還有另外一個重要原因，那就是他不存在構成工傷的必備條件。因為，施躍是在公司年會結束后在參加合影時受傷的，不是由于工作原因受到傷害。此外，他完全有時間、有條件去酒店衛生間解決尿急問題，但他自冒風險翻越欄桿并從10米高處摔下，該行為屬于自殘，依法不屬于工傷。

　　施躍自然不同意公司的觀點，自行申請了工傷認定。他被認定為工傷后，公司十分不滿，直接將區人社局和區政府告到法院。該案經法院二審，維持工傷認定結果。此后，在賠償一事上，公司又設置重重障礙，但法院依然于1月15日判令其向施躍支付傷殘補助及違法解除勞動關系賠償金等共計25.45萬元。

　　翻越欄桿去小便

　　公司認為非工傷

　　2017年6月12日，經朋友介紹，施躍入職北京一家科技公司，崗位為司機。當天，雙方簽訂勞動合同，期限至2019年6月11日。按照約定，施躍的月工資為稅前4500元，每月10日前發放上個月的工資。

　　2017年7月3日，即施躍入職第21天的時候，公司組織了一場年會活動。這次活動在平谷區一家酒店舉行，活動結束后公司組織員工合影留念，施躍在合影過程中因尿急翻越護欄，不慎從觀景臺處墜落受傷。經診斷為：左、右跟骨粉碎性骨折、腰1椎、2椎體壓縮性骨折、腦震蕩等，住院治療87天。

　　住院期間，施躍要求公司為他申請工傷認定，但被拒絕。他自行申請后，區人社局于2018年5月5日認定其受到的事故傷害屬于工傷。公司不服該認定結果申請行政復議。同年8月15日，區政府復議維持了區人社局作出的決定。

　　盡管如此，公司仍然認為施躍受傷害系其自身原因故意為之，并非工作原因所致不構成工傷。其理由是：工傷的認定主要考慮三個因素，即工作時間、工作地點、工作原因。其中，工作原因為判斷是否為工傷的核心要素。而施躍雖然是在公司年會期間發生的傷害，但并非在活動中受傷，其傷害屬于因自身原因故意造成的，不屬于工傷。

　　公司主張，施躍在其工傷鑒定申請書中自述“因著急小便，便就地翻過旁邊的欄桿……從上面摔下來”，小便確實是每個人生理必須，但解決生理需求也應當用符合常理方式解決，否則不應受到法律保護。施躍作為一個成年人，應當有相當的自控能力，將個人生理問題在廁所等合理場合、以合理的方式解決，對危險也應當有正常的判斷能力。但是，在整個事件中，他存在很多不符合常理的地方。譬如，施躍作為一名普通成年人，有充足的時間從觀景臺到酒店如廁。經測量，酒店到觀景臺的距離為120米，成年人正常行走一般75米/分鐘、快步行走一般為90米/分鐘、跑步速度一般在130米/分鐘，如施躍確實需要小便，到酒店廁所只需要用1.4分鐘時間。可是，從酒店錄像中可以看出，施躍11時55分30秒的時候往觀景臺走，其從觀景臺跳下的時間是11時59分19秒，中間的時間將近4分鐘。如果真如施躍所述他著急小便，他完全可以花1.4分鐘走到酒店廁所，而不會在觀景臺來回踱步4分鐘后再翻越欄桿去小便。

　　公司稱，施躍跳下去的地方離地面10米，不論出于何種原因跳下，均會發生生命危險，施躍作為成年人是能夠判斷出危險性的。從常理判斷，任何一個普通成年人是不會冒著生命危險去小便的。

　　公司認為，其舉辦年會的場所不是荒郊野外而是一家酒店，該酒店有完備的生活設施，包括解決小便的廁所。不論施躍是否真的是為了小便，其在有充足時間到酒店內的廁所解決的情況下卻冒著生命危險從觀景臺跳下去，這種行為明顯與常理不符。由此，可以判定，施躍發生的意外屬于他本人故意為之，并非正常的生理需要。由于其所受傷害不屬于因工作原因造成的傷害，故不應當認定為工傷。

　　另外，《工傷保險條例》第16條規定，員工自殘或者自殺的，不得認定為工傷。根據酒店提供的兩份錄像資料，可以看出施躍在觀景臺處來回踱步約4分鐘之久，待公司其他人離開后，他彎腰跳下觀景臺。這種情形與他在工傷鑒定申請中自述的情形完全相反。由此，可以認定施躍冒生命危險翻越觀景臺欄桿解決小便于理不合，其在觀景臺踱步長達4分鐘也證明其并非著急小便。

　　公司調查得知，施躍多次出現自殘、自殺等情形。例如，他曾因房產糾紛服安眠藥自殺，因傷住院后又跳樓自殺，在公司尋釁滋事被公安局帶走時還在警車上吞戒指自殺。入職公司前，他也多次出現過以自殘騙取工傷保險待遇的情形。種種跡象表明，施躍本人自殘、自殺傾向十分嚴重。因此，公司認為，他這次所受傷害不應認定為工傷。

　　解決必要生理需要

　　若為工作屬于工傷

　　公司向法院提起訴訟，要求依法撤銷區人社局的工傷認定結論及區政府復議決定。庭審時，區人社局辯稱，對施躍的工傷認定有充分的事實依據，且證據確鑿。首先，施躍的筆錄記載，其參加年會后，在酒店觀景臺拍集體照時著急小便，他看到旁邊有個1米高的玻璃護欄，就認為有玻璃擋著可以方便。翻過去后，他來回挪了挪，找了一個別人看不見他的地方。因為怕人看到，他想脫了褲子蹲著小便，在脫褲子時沒站穩摔傷了。其二，公司行政經理劉某敘述：單位組織全體員工乘坐租用的大巴車到酒店參加一個拓展活動，活動結束拍集體照時以為施躍也在。照完后，員工陸續登上大巴車準備返京。此時，才發現施躍沒在。隨后，在露臺旁邊看到頭部和身上都有血跡的施躍……

　　經過以上調查及公司提交的證據，區人社局認為，施躍同其他員工集體參加公司年會，在拍集體照時因尿急翻越護欄不慎從觀景臺掉落。該種情形，屬于應當認定為工傷的情形。另外，從公司提交的光盤錄像可知，施躍在翻出圍欄時，在觀景臺上來回踱步。正常人在有便意時會坐立不安，因此，從施躍當時的行為可知，其尿急的事實也應為屬實。公司稱從觀景臺到酒店大堂僅需一二分鐘時間，可在當時的情景下，一二分鐘的時間是不能到達酒店大堂的。因為，合影當時施躍在最后一排，前面站滿了同事，施躍如果穿越人群到酒店里的衛生間根本不方便通行、會耽誤時間。施躍是男人，男人和女人的生理結構不一樣，在對小便這個問題選擇怎么上和去哪里上也是存在差異的，在尿急之下男人往往會選擇更為便捷的方式。

　　北京市高級人民法院關于印發《關于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》(試行)的通知第10條規定，職工因從事工作而解決必要生理需要時所遭受的事故傷害，以及職工為了用人單位的利益在處理重大、緊急情況的活動中、在用人單位組織或安排的與工作有關的活動中受到的事故傷害，可以視為工作原因。

　　據此，區人社局認為，公司訴稱施躍因個人原因故意造成，不屬于工傷的觀點沒有事實和法律依據。相反，區人社局依法作出工傷認定結論有充分的事實依據，且證據確鑿。

　　工傷認定事實充分

　　法院判決予以維持

　　法院認為，公司組織年會并拍攝集體合影，均屬于公司組織集體活動的工作范圍之內，依據北京市高級人民法院關于《關于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》(試行)的通知第10條規定，施躍在合影期間受傷屬于工作原因。

　　在舉證期限內，公司稱系施躍個人原因導致事故，但未提供任何證據予以證明。此外，公司稱施躍系自殘或者自殺但未提供任何有權機構出具的結論性意見，故其訴稱施躍系因個人原因故意造成傷害不屬于工傷，沒有事實證據和法律依據，法院不予采信。據此，法院駁回公司的訴訟請求。公司不服該判決提起上訴，二審法院審理后予以駁回。

　　事后，施躍被鑒定為8級傷殘，公司又解除了他的勞動合同。施躍再次訴至法院。歷經仲裁、法院一審之后，近日二審法院終審判令公司向其支付一次性傷殘補助金、違法解除勞動關系賠償金等9項費用合計25.45萬元。