2018年9月18日，某公司雇傭朱志貴為其裝卸糧食。在裝車過程中，朱志貴從車上掉下來，致使左肱骨骨折、左肘開放性損傷。當(dāng)日，朱志貴被送往醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費36000余元。后經(jīng)某司法鑒定中心鑒定為九級傷殘。

　　此前，該公司已為全體雇員投保了團體人身意外傷害保險，每人保額10萬元，附加團體意外傷害醫(yī)療保險，每人保額5萬元。保險合同約定：意外殘疾保險金，九級傷殘的給付比例為20%。

　　根據(jù)該合同約定，經(jīng)公司同意，保險公司一次性賠償朱志貴保險理賠金9萬余元。

　　事后，朱志貴與公司協(xié)商賠償事宜時，公司提出，人身意外傷害保險是由公司出資交納，公司承擔(dān)的賠償數(shù)額中，應(yīng)扣除保險公司的賠償數(shù)額，朱志貴不同意扣除。

　　雙方協(xié)商不成，朱志貴將公司訴至法院，請求判令支付醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費（女兒14歲）精神損害撫慰金等共計15萬余元。

　　法庭審理時，公司答辯提出，朱志貴一次受傷，不應(yīng)獲利雙份賠償。因公司為包括朱志貴在內(nèi)的勞務(wù)人員投保了團體人身意外保險，且經(jīng)公司同意，朱志貴已經(jīng)獲利保險公司的賠償，故應(yīng)對已賠償數(shù)額予以扣除。

　　朱志貴認為，依據(jù)《保險法》第三十九條第二款規(guī)定：“投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人�！比松肀ｋU中的被保險人在遭受人身意外傷害時，除了可以依據(jù)保險合同獲得保險金外，有權(quán)依法向侵權(quán)責(zé)任方要求賠償，故不能因公司為其投保了團體人身意外保險而獲得相應(yīng)的減免。

　　法庭審理認為，本案爭議焦點是：公司給朱志貴購買的人身保險是否可以減免被告方的賠償責(zé)任？由于法律對提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛確認為侵權(quán)糾紛，采取填補損害的宗旨，所以，根據(jù)補償原則，對于受害雇員而言，只要能夠彌補損失即可。盡管雇主不是案涉保險合同利益的直接享有者即被保險人，無權(quán)以自己的名義直接請求給付保險金，但是，這不妨礙其從保險合同利益直接享有者的獲益行為中間接受益，即相應(yīng)免除自己本該對雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，法院在確認朱志貴的各項經(jīng)濟損失數(shù)額后，判決公司在扣除保險公司已經(jīng)賠償數(shù)額后，再賠償朱志貴各項經(jīng)濟損失52139.74元。

　　【評析】

　　《保險法》第三十九條第二款規(guī)定的情形有一個前提條件，即“投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險”，而本案中，公司與朱志貴之間系勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。依據(jù)法無禁止即自由的原則，公司可以成為保險合同的間接受益人。

　　此外，依據(jù)公平原則，雇主出資為雇員購買團體人身意外保險的目的就是為了減輕、分散自己的責(zé)任，并確保雇員在遭受意外傷害時及時獲得賠償。從經(jīng)濟學(xué)角度評判，這是一項“雙贏”舉措，它不僅分擔(dān)了雇主責(zé)任，還保障了雇員利益。在此前提下，雇主作為出資投保人，應(yīng)當(dāng)在符合理賠條件時從中獲得相應(yīng)的利益。