案情簡介

　　2017年6月25日，李某下載某外賣平臺APP，提出“入職申請”，完成身份驗證、線上培訓(xùn)等錄用手續(xù)后，2017年6月28日，李某在線下站點簽字確認(rèn)，成為該平臺的注冊眾包配送員。雙方未簽訂勞動合同，注冊協(xié)議中約定李某與該平臺實際運營公司不存在任何勞動、勞務(wù)或者雇傭關(guān)系。

　　李某的主要工作職責(zé)是通過該平臺APP，申請取得配送工作單，完成配送后，再根據(jù)配送工作單中配送費報價獲取相應(yīng)的勞動報酬。

　　2017年11月23日，李某在配送外賣運單時，不慎一腳踏空摔倒，致左髕骨粉碎性骨折。

　　李某本來想著是自己不小心摔跤，只能自認(rèn)倒霉，但在住院養(yǎng)傷期間，聽同房病友說，為平臺送餐，那就是在為平臺工作，工作時意外受傷，平臺作為雇主理應(yīng)對他的意外損失負(fù)責(zé)。于是李某抱著試一試的心態(tài)，向法院提起了民事訴訟。

　　爭議焦點

　　本案的焦點為：李某與平臺運營公司之間是否存在勞務(wù)合同關(guān)系，是否應(yīng)該由平臺運營公司承擔(dān)雇主責(zé)任。

　　李某認(rèn)為雖無書面勞務(wù)合同，但根據(jù)入職方式、日常工作模式、薪資結(jié)算方式等可以反映雙方之間實際形成了勞務(wù)關(guān)系。

　　公司方認(rèn)為：雙方之間沒有管理和被管理或者支配與被支配的關(guān)系，屬于居間服務(wù)合同關(guān)系。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，是否構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)從工作安排、人身管理以及報酬支付等方面進(jìn)行認(rèn)定。

　　工作安排方面，平臺不進(jìn)行安排或指派接單，而是由騎手自由選擇。人身管理方面，平臺不提供配送工具，對于騎手的接單選擇、工作時長、工作區(qū)域等均無要求。報酬的支付形式方面，商戶將配送費用存入平臺，騎手再自行從平臺提取，故無法認(rèn)定騎手從平臺獲取報酬。

　　因此，該平臺提供的是居間服務(wù)，李某不能據(jù)此以平臺應(yīng)承擔(dān)提供勞務(wù)者受害責(zé)任為由主張權(quán)利。

　　唐毅律師點評

　　本案是一起關(guān)于平臺用工性質(zhì)認(rèn)定的案件。

　　近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展，涌現(xiàn)了一大批互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺，這些平臺通過大數(shù)據(jù)鏈接供需雙方，在極大提升社會生產(chǎn)效率的同時，也創(chuàng)造了新的用工形式，對傳統(tǒng)勞動關(guān)系產(chǎn)生了新的挑戰(zhàn)。就外賣平臺而言，其配送服務(wù)用工形式主要有餐飲商家雇傭、外賣平臺雇傭、眾包及外包等多種模式，每種模式對應(yīng)的勞動關(guān)系不同。

　　其中，眾包與外包不同，外包側(cè)重于外部資源整合，即企業(yè)整合利用外部專業(yè)化資源，達(dá)到降低成本、提高效率的目的。對于外賣平臺來說，常見的外包方式是劃分片區(qū)，將每一片區(qū)對外分包給不同的供應(yīng)商，再由供應(yīng)商自行招募騎手完成配送任務(wù)。眾包則是指企業(yè)將過去由內(nèi)部員工執(zhí)行的工作任務(wù)，以靈活自愿的形式，交由不特定的社會大眾完成，在此種模式下，外賣平臺相當(dāng)于信息中介的作用，業(yè)務(wù)由商家交付騎手完成。

　　本案是典型的眾包模式，平臺作為居間中介，根據(jù)商家的配送需求，在商家與不特定騎手之間進(jìn)行信息傳遞，介紹定約，配送費用由商家支付，平臺扣除中介費后，騎手自行從平臺提取勞務(wù)報酬。

　　那么像李某這樣的騎手應(yīng)該怎么做，才能保障他的合法權(quán)利呢？

　　通過平臺或者自行購買補(bǔ)充意外險。針對外賣任務(wù)趕時間，騎手容易發(fā)生事故的特點，很多外賣平臺都會為騎手強(qiáng)制購買意外險，但意外險的投保金額往往較小，一旦發(fā)生事故，保險賠付的金額很難完全彌補(bǔ)騎手的實際損失。騎手可以另行購買商業(yè)保險，保障自己的權(quán)益。

　　同時，如今騎手從業(yè)者越來越多，我們也呼吁立法層面能夠考慮到這一廣大群體的利益。從立法層面可以給予他們更多的保障，比如設(shè)立一種類似工傷保險的特別險種供騎手或平臺購買。