★案情簡介

　　劉某在A公司擔任銷售總監，加班熬夜是劉某的日常工作狀態。為了借“雙11”的契機讓公司的產品銷售業績再創佳績，劉某和他的團隊成員在半年前就開始討論、制定各種營銷方案。10月15日下午3點多，劉某感覺身體不適，便請假回家休息，并通知其部門員工，原本下午5點在公司會議室的會議改為他在家中和他們召開視頻會議。下午5點，視頻會議準時召開。之后晚上9點多，劉某還在微信工作群和下屬討論問題。晚上10點多，劉某妻子發現劉某趴在電腦前一動不動，立刻撥打120急救中心電話，急救人員到場時劉某已無呼吸和心跳。

　　劉某妻子要求A公司為劉某辦理工傷認定申請，A公司拒絕為其辦理。

　　★爭議焦點

　　劉某妻子認為劉某于10月15日下午就感覺身體不舒服，便請假回家休息。但是為了不影響工作，還堅持在家召開視頻會議，晚上還在處理工作上的事情。劉某的幾位下屬員工也反映劉某當天下午開會時精神比往常差，還用手捂過胸口。劉某死亡的情形符合《工傷保險條例》中“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”的情形，公司應當為其申請工傷認定。

　　公司則認為，劉某死亡地點是家中，并非在公司。其次，劉某感到不適并未及時就診，而是自己回家休息，因此不符合視同工傷的情形，公司不可能為其辦理工傷認定申請。

　　在公司拒絕為劉某辦理工傷認定申請后，劉某妻子直接向相關行政部門提出工傷認定申請。

　　本案爭議焦點是劉某死亡的情形是否符合“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”的情形？

　　★認定結果
人社局做出工傷認定，認定劉某的死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一項之規定，視同因工死亡。

　　★律師點評

　　人社局做出工傷認定的依據是《工傷保險條例》第十五條第一項規定：“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”，如何理解該條規定？

　　第一，先要理解“突發疾病”和“48小時”的定義。

　　“突發疾病”是指包括自身疾病在內的各類疾病的發作。視同工傷情形的“突發疾病”要從明顯體現疾病發生或者自身疾病加重的突然性、及時救治的必要性、工作中斷的緊迫性等“突發”性特點來考量。突發疾病死亡，或者是突發疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫院進行搶救的情況而設定的，其中發病、搶救、死亡為一連續完整的不間斷的過程，發病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯系。如果是在回家之后再到醫院救治或突發疾病死亡的，就不屬于這一條規定的適用范圍。而“48小時”的起算時間是以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。

　　第二，該條款針對的是“職工在工作時間和工作崗位”，如何理解“工作時間和工作崗位”？
首先應當要看員工的行為是否是為了單位的利益從事本職工作。在單位規定的工作時間和地點突發疾病死亡視為工傷，但為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續工作，在此期間突發疾病死亡，其權利更應當受到保護，只有這樣理解，才符合傾斜保護職工權利的工傷認定立法目的。

　　第三，《工傷保險條例》第十四條認定工傷時的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調更多的不是工作所處的場所，而是崗位職責、工作任務。員工在家加班工作，就是為了完成崗位職責，當然應當屬于第十五條規定的“工作時間和工作崗位”。

　　本案中，劉某被發現時已經沒有了呼吸和心跳，屬于未經搶救死亡的情形，不屬于“48小時之內經搶救無效死亡”的情形。雖然劉某在家中死亡，但其下午五點召開部門視頻會議，晚九點多還在微信群中和下屬討論工作事宜的行為顯然是為了公司的利益，回家利用休息時間加班從事自己崗位職責的工作，應當屬于在“工作崗位”的情形。劉某晚上10點多被發現身體異常時，電腦上還留有寫了一半的工作文件，表明其發病、死亡時間發生在他在家加班的工作期間。因此，人社局為此認定劉某的死亡視同因工死亡。