■案情簡介

　　2017年6月1日，楊某入職上海某餐飲管理有限公司，擔任門店經理一職，工作時間為9時至21時。

　　2017年8月12日，為了犒勞員工，楊某經領導批準，在當天店內營業結束后即組織全體員工進行團建聚餐。22時21分許，聚餐中兩名店員因一時口角，情緒激動之下發生肢體沖突。作為門店經理，楊某立即上前勸阻，沒想到兩名店員喝多了酒，不僅不愿意停手，甚至還揮起了酒瓶。楊某躲閃不及，被酒瓶砸中面中部，致鼻骨骨折。

　　事后，楊某在公司要求之下簽寫了承諾書，大致內容是其受傷與餐飲公司無任何關系，愿意自己承擔責任。過了一段時間，楊某將自己受傷的情況告訴了一位做律師的朋友。該朋友告訴楊某，他這種情況應屬于工傷。隨后，楊某向工傷認定機構申請工傷認定。

　　最終，工傷認定機構認定楊某的受傷屬于工傷。餐飲公司不服工傷認定結論，提起了行政訴訟。

　　■爭議焦點

　　本案的焦點為：1、下班后，團建聚餐中勸架導致的意外傷害，是否算工傷？2、員工自認非工傷的承諾書是否有效？

　　公司方認為：楊某是在下班時間，意外造成個人傷害，且其在承諾書中陳述受傷與公司無關，愿自行擔責。

　　楊某認為：作為聚餐的組織者，阻止斗毆是在履行工作職責。簽承諾書系公司方強迫，并非本人真實意思表示。

　　■判決結果

　　法院經審理后認為，當天聚餐的參與人員均為公司員工，聚餐使用的場地、物資均來自公司，該活動經過公司領導批準，其目的也是為了犒勞員工。在員工發生爭執后，作為門店經理及活動組織者，楊某的勸架，屬履職行為，應視為其工作內容的延伸，故應認定為工傷。

　　另外，因該承諾書的內容是由公司事先寫好，交楊某簽名。承諾書規避了公司方的重大風險，在楊某否認系其真實意思的情況下，不予采信并無不當。

　　■唐毅律師點評

　　根據《工傷保險條例》第十四條規定：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。

　　判斷本案中楊某是否構成工傷，應先確定其是否符合上述“三工”規定。

　　第一，團建聚餐是在當天店內營業結束后立即進行的，作為門店經理，楊某經上級領導批準代表公司進行聚餐的組織，屬于工作時間的延伸，符合“工作時間”這一要件。

　　第二，該團建聚餐所使用的地點是門店內部，符合“工作地點”這一要件。

　　第三，勸架被打是否屬于“工作原因”是本案的焦點。

　　雖然法律法規未對“工作原因”進行明確闡釋，但“工作原因”應解釋為勞動者受傷與履職之間存在因果關系。楊某作為門店經理、聚餐的組織者，理應盡到安全保障義務，因此楊某進行勸架，與其崗位職責存在因果關系。

　　另外，在庭審中，公司方還認為楊某被打傷是人身侵權，楊某可以找打人的兩位員工索賠，兩者不可兼得，故不應當認定為工傷。這種說法無疑是錯誤的。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規定：因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。故楊某主張工傷賠償和其有權取得民事侵權賠償并不沖突。