“她明明不是我公司員工，為何偏要我公司承擔工傷賠償責任？”手持法院判決書，一家公司經理滿臉疑惑。其實，這種情形未必冤枉公司。因為，在某些特殊情況下，即使沒有勞動關系，公司也得給付工傷賠償。以下3個案例，就是很有代表性的例證。

　　【案例1】 掛靠運輸，被掛靠單位應擔工傷保險責任

　　吳某將自己出資購買的一輛貨車掛靠在一家公司名下從事運輸，并由吳某雇請王菲菲擔任駕駛員。2019年1月9日，王菲菲在運送貨物時因貨車側翻受傷后，被人社局認定為工傷。面對王菲菲的工傷賠償請求，公司以其與王菲菲不存在勞動關系為由一口拒絕。

　　【點評】

　　公司必須承擔工傷賠償責任。

　　《最高人民法院關于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關系的答復》指出：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，根據2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規定的精神，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關系的基本特征，不宜認定其形成了事實勞動關系�！�

　　《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條規定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：……（五）個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經辦機構從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權向相關組織、單位和個人追償�！�

　　從以上規定可以看出，本案中的公司雖然與王菲菲不存在勞動關系，仍然應當承擔賠償責任。

　　【案例2】

　　非法轉包，用工單位應承擔工傷保險責任

　　一家公司承包到一處建筑工程后，為趕工期便將外墻裝修轉包給沒有任何建筑資質的胡某。胡某又以包工頭的身份，雇請李秋萍等人進行施工作業。

　　2019年3月1日，李秋萍在搬運墻磚時不慎從二樓摔下，經搶救雖保住了性命，但落下了三級傷殘。由于胡某在事發已逃之夭夭，李秋萍只能請求公司承擔賠償責任，公司則以李秋萍不是其員工為由予以拒絕。

　　【點評】

　　公司必須承擔工傷賠償責任。

　　《全國民事審判工作會議紀要》【法辦（2011）442號】第59條指出：“關于實際施工人招用的勞動者與承包人也就是建筑施工企業之間是否存在勞動關系，理論與實踐中存在兩種截然相反的觀點：第一種觀點認為，實際施工人與其招用的勞動者之間應認定為雇傭關系，但實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉包人與勞動者之間既不存在雇傭關系，也不存在勞動關系。其理由是：建筑施工企業與實際施工人之間只是分包、轉包關系，勞動者是由實際施工人雇用的，其與建筑施工企業之間并無建立勞動關系或雇傭關系的合意。另一種觀點則認為，應認定實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉包人與勞動者之間存在勞動關系，因為認定他們之間存在勞動關系，有利于對勞動者保護。我們同意第一種觀點。”

　　《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條則規定：“……社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：（四）用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。”

　　據此，公司應當承擔對李秋萍的賠償責任。

　　【案例3】

　　未領養老金，用人單位應承擔工傷保險責任

　　因為掌握著某種技術，女農民工劉秀群雖然已經56歲，仍被公司留用。2019年4月11日，劉秀群在出差途中因車禍死亡，其近親屬多次要求公司給予工傷賠償，但被公司拒絕。

　　公司的理由是：盡管劉秀群未領取養老金，但自超過法定退休年齡起，她就與公司只存在勞務關系而沒有勞動關系。因此，公司沒有基于勞動關系向其承擔工傷保險的義務。

　　【點評】

　　公司必須承擔工傷賠償責任。

　　《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見(二)》第二條規定：“達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇，繼續在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。”

　　《最高人民法院關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因公傷亡的，能否認定工傷的答復》也指出：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定�！�

　　正因為劉秀群在達到享受基本養老保險待遇的年齡后沒享受該待遇，且其仍被公司繼續留用，所以，她所受傷害屬于工傷。既然劉秀群屬于工傷，盡管其與公司之間的勞動關系已經轉化為勞務關系，但其家屬仍有權向公司索要工傷賠償。