按照《勞動合同法》規定，企業有權結合自身實際制訂適應管理需要的規章制度。只要制度內容不違反法律強行性規定且經過民主程序、向勞動者進行過公示就是合法有效的。一旦誰違反制度規定，單位就可以照章辦事直至解除勞動合同�？墒�，在勞動爭議中常常有單位僅僅因沒有公示自己的規章制度，或者沒有證據證明曾經向勞動者進行過公示，最終被認定為違法且輸理賠錢。

　　呼大海是公司會計師。他因醫療期滿后未上班被解除勞動關系，此后向公司索賠20多萬元。法院審理此案時，公司提交證據證明其在勞動合同中已經約定員工應認真閱讀理解并嚴格遵守規章制度，在公示過程中既有向員工送達《員工手冊》記錄，也有員工簽收手續。由此，法院認定公司的做法不違法，無需支付各項賠償。

　　法院于9月12日作出判決后，呼大海自覺上訴理由不充分，遂決定息訴服判。審理本案的北京市大興區法院法官毛希彤說：“這就是制度的力量，也是公正的力量，是公平公正的現實體現！”

　　合同約定遵章守紀

　　醫療期滿卻未上班

　　呼大海今年36歲。2009年4月15日，他應聘入職北京一家管道設備公司。入職后，雙方簽訂過兩次3年期勞動合同。2015年4月16日，公司又與他簽訂了無固定期限勞動合同。該合同約定：北京市西城區某院某樓某房間為其郵寄送達地址，其工作崗位為會計師，合同工資為每月5500元。

　　呼大海說，在最后兩份勞動合同中，雙方還約定：呼大海在簽訂本合同時已認真閱讀理解并同意遵守公司的員工手冊、計件管理制度和其他各項規章制度。在工作期間，凡公司出臺的各項新的規章制度，均需向全體員工公示。

　　2017年2月20日，呼大海以患抑郁等病癥為由向公司提交病假條。當月底，公司向他全額支付了2月份工資。因此，呼大海說，他實際上是從2017年3月1日起休病假的。公司則認為，呼大海是從2月26日起休病假的。原因是按照制度規定，呼大海有6天全薪病假，所以，公司從2月26日開始給呼大海算病假，并全額支付了當月工資。

　　呼大海從2017年3月1日起未再到公司上班。此后，呼大海主張其醫療期為9個月，公司主張其醫療期為6個月。

　　“我雖然在醫療期滿后沒有上班，但向公司請了病假�！� 呼大海說，2017年8月15日，他向公司郵寄了期限為同年10月10日至11月9日的病假證明書原件和復印件。在9月12日向公司郵寄了期限為9月13日至10月9日的請假條原件和復印件。在11月7日向公司郵寄了期限為11月7日至12月6日的病假證明書原件和復印件。然而，公司拒收其12月6日郵寄的期限為2017年12月6日至2018年1月5日的病假證明書原件和復印件。

　　“我之所以在休假6個月后連續請假，是因為身體狀況不佳，不能上班，需要繼續休息。”呼大海說，公司在收到他的請假申請后，不僅不批準休假，還接連發出上班通知，完全不顧及職工病情。

　　公司依規解除合同

　　員工提出多項索賠

　　公司認為，呼大海從2017年2月26日起休病假，其醫療期截止到同年8月25日。此后，公司按照北京市的規定向他支付了醫療期病假工資。2017年8月26日，即醫療期滿后，公司要求呼大海返崗上班并提交病理材料及繳費單據，但是，他未返崗上班。

　　此時，公司結合呼大海的身體狀況，提出在薪資待遇不變的情況下為其調崗。同時，按照相關法律規定，對其進行勞動能力鑒定。對此，呼大海仍不予理會。在此情況下，公司于2017年11月1日以曠工為由，按照《員工手冊》相關規定，書面通知呼大海解除勞動合同。

　　呼大海不服公司解除勞動關系決定，向勞動爭議仲裁機構申請仲裁，要求公司向其支付：1.2017年3月1日至2018年1月18日期間的工資差額47997.92元；2.違法解除勞動合同賠償金99000元；3.在職期間未休年休假工資54896.55元。各項合計201874.57元。其理由是：他在休病假期間，公司未足額支付工資，且違法解除其勞動合同。

　　仲裁機構駁回呼大海的請求后，他又持原理由、原要求訴至大興區法院。

　　經查，公司于2016年3月29日、4月28日、5月27日、6月29日分別向呼大海發放當月工資2299.41元、1872.75元、1872.75元、1872.75元。此外，公司還分別于8月4日、9月2日向呼大海發放工資1956元和1700.14元，此后未再發放。對此，呼大海主張這兩個月的工資是8月和9月份的工資，缺少7月份的工資。

　　另查，公司為呼大海繳納了社會保險費和住房公積金。呼大海在2017年3月至6月期間每月應負擔社會保險費620.25元、住房公積金705元，在2017年7月至8月期間每月應負擔社會保險費564元、住房公積金660元。

　　對于解除勞動合同的時間，雙方認識不一。呼大海主張是2018年1月18日解除，公司認為是2017年11月1日。公司稱其已經安排呼大海休完2016年前的年假，2017年未安排。

　　制度規定合法有效

　　無理要求不能滿足

　　在法院庭審中，公司提交呼大海簽字確認的《員工手冊》送達回執，上面載明：“我在此確認已收到員工手冊并保證認真閱讀，理解其全部內容。我將嚴格遵守其中各項要求和各項規章制度……日期：2013.9.25”。《員工手冊》第11章第4條規定：“在公司工作期間累計曠工2次或1天及以上，屬于嚴重違紀�！绷硗�，還規定：員工轉正后每年可享受6個工作日的全薪病假……已休完全薪病假的，病假期間工資按員工本人的基本工資發放，但不低于北京市最低工資標準的80%。

　　呼大海不認可上述證據的真實性和證明目的，但明確表示不對回執上的簽名申請筆跡鑒定。由此，法院確認回執上簽字系呼大海所為，并認定公司已將《員工手冊》送達給呼大海。結合勞動合同中的約定，法院認為有權依據《員工手冊》對呼大海進行管理。

　　毛希彤法官說，雙方對于勞動合同解除的時間和理由有異議。公司主張其征得工會同意后于2017年11月1日以曠工為由予以解除，呼大海主張其未收到解除合同通知書，應從公司停發工資、2017年12月拒收其病假條判斷解除時間，正確的時間應為其申請仲裁的時間即2018年1月18日。

　　公司提交的處分決定、致工會說明函等載明：因呼大海多次未按公司要求在醫療期滿后返崗報到，且拒絕對其病情進行核查、了解，依據《員工手冊》相關規定，決定于2017年11月1日與呼大海解除勞動合同。此外，快遞單及投遞結果查詢截圖顯示：公司向呼大海在勞動合同中約定的郵寄地址郵寄了解除勞動合同通知書，呼大海于2017年11月1日上午11:37:18予以簽收。在仲裁庭審筆錄中，呼大海亦認可該處分決定，因此，法院采信公司的主張。

　　毛希彤法官說，從公司支付呼大海2月份6天全薪病假工資、結合其入職時間及《企業職工患病或非因工負傷醫療期規定》第3條規定，呼大海的醫療期為6個月，其醫療期的起止期限為2017年2月26日至8月25日。鑒于公司有權在醫療期滿后要求呼大海返崗上班、了解其病情、進行勞動能力鑒定及調整工作崗位，呼大海有義務配合公司進行相應的工作，但其屢屢拒收公司的函告或拒不回復公司的函告，在消極應對公司合理要求的同時，在同一時期多次向公司郵寄病假證明書或請假條，且該做法不符合公司函告的要求，由此可以認定呼大海的行為存在明顯不當，對其主張不予采信。同時，認定其在2017年8月26日至9月13日期間為事假，從2017年9月14日起構成曠工。

　　由于呼大海的行為構成違紀，公司并未拖欠其病假工資及年休假工資，故法院判決駁回呼大海的全部訴訟請求。