基本案情：2019年11月5日，王某某故意到某超市尋找、購買問題商品，發(fā)現(xiàn)一瓶過期黃酒（價(jià)值180元），付款后即向超市經(jīng)營者索賠，稱不賠償將向相關(guān)部門舉報(bào)，以此獲得超市賠償款2000元。2020年4月至2021年2月，王某某又先后多次到該超市尋找問題商品，并以“舉報(bào)問題商品會重罰，幫助查找問題商品”為由，向超市經(jīng)營者索要“辛苦費(fèi)”，超市經(jīng)營者為了安心經(jīng)營，先后9次向王某某轉(zhuǎn)賬共計(jì)4400余元。對王某某的行為如何定性處理，有三種分歧意見。
【分歧意見】：第一種意見認(rèn)為，王某某的行為系典型的打假行為。現(xiàn)階段食藥品領(lǐng)域中知假買假或職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。以牟利為目的，故意購買過期商品向超市索賠、尋找問題商品索要辛苦費(fèi)，對于打擊不誠信商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化市場環(huán)境具有積極意義。其索賠的方式符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，綜合其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，故不能認(rèn)定為犯罪。
第二種意見認(rèn)為，王某某基于非法占有目的，實(shí)施購買問題商品向超市索賠、尋找問題商品索要辛苦費(fèi)，以向市場監(jiān)管部門舉報(bào)會被重罰相威脅，從而實(shí)現(xiàn)了對超市經(jīng)營者錢款的占有。王某某前后兩種行為基于一個(gè)目的應(yīng)綜合評價(jià)，認(rèn)定其多次敲詐勒索、非法獲取超市錢款6000余元，構(gòu)成敲詐勒索罪。
第三種意見認(rèn)為，王某某前后兩種行為明顯有區(qū)別，不宜綜合評價(jià)。王某某故意購買過期商品后向超市經(jīng)營者索要賠償2000元，是消費(fèi)維權(quán)的一種方式，法律并未限制這一行為的索賠，且未超出食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償范圍，前一種行為不能認(rèn)定為犯罪。王某某在沒有購買商品的前提下，多次以尋找問題商品索要辛苦費(fèi)4400元，行為性質(zhì)已經(jīng)由依法索賠轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄋ魅Ψ截?cái)物，認(rèn)定其多次敲詐勒索、非法獲取超市錢款4400余元，后一種行為構(gòu)成敲詐勒索罪。
【觀點(diǎn)評析】：筆者同意第三種意見。
本案中，王某某前后共有兩種行為。前一種行為是“明知商品過期故意購買后索賠”，后一種行為是“多次尋找問題商品索要辛苦費(fèi)”，兩種行為的主觀目的、行為方式以及法律依據(jù)均不同，應(yīng)單獨(dú)分開進(jìn)行評價(jià)。
對于前一種行為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等法律規(guī)定，商品購買者非為日常生活消費(fèi)需要，而以索賠為目的，在購買商品向商品銷售者主張三倍或十倍賠償?shù)男袨椴挥绊懮唐焚徺I者維護(hù)自身權(quán)益。盡管商品購買者主觀目的是為了牟利，但在法律上不影響其作為食品購買者向銷售者進(jìn)行索賠的權(quán)利，故不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的犯罪故意。商品購買者在向超市索賠的過程中，稱超市如不賠償就向市場監(jiān)管部門舉報(bào)，其索賠的方式符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的關(guān)于消費(fèi)者與經(jīng)營者爭議解決的途徑，并不違反法律規(guī)定。故王某某明知黃酒過期，購買后索賠2000元的行為不構(gòu)成犯罪。
對于后一種行為，首先需要明確的是王某某并未購買任何商品，其身份不是商品購買者，不能作為商品購買者向銷售者進(jìn)行索賠。其次，王某某在未經(jīng)超市經(jīng)營者委托授權(quán)的前提下，自行在超市里查找問題商品可能耗費(fèi)了一定的精力，但幫助查找問題商品索要辛苦費(fèi)在法律上無任何依據(jù)。需要注意的是，這里的“問題商品”在實(shí)踐中不一定真的有問題，而是犯罪嫌疑人故意找的借口。再次，王某某多次以舉報(bào)有問題商品會被重罰相威脅，事實(shí)上已經(jīng)造成超市經(jīng)營者心理恐懼，超市經(jīng)營者在此情況下向王某某交付了錢款。故王某某多次以尋找問題商品索要辛苦費(fèi)4400元的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。（宋廣超 作者單位：江蘇省沭陽縣人民檢察院）
