近日，讀者余利國向本報反映說，他于2018年8月辦理了退休手續(xù)，但退休前其所在公司有一段時間未為他繳納公積金。為了這件事，他特意向住房公積金中心咨詢并提交申請，請求該中心敦促公司為其補繳相關費用。

　　據(jù)了解，公司未為余利國繳存住房公積金的時間是2007年3月1日至2016年5月30日，欠繳金額為2.3萬多元。為確認該公司欠繳的事實，余利國先后向住房公積金中心提交勞動合同、銀行發(fā)放工資明細等證據(jù)，證明其工資標準，以及在以上時間段內在公司工作的事實。

　　核實相關事實后，住房公積金中心向公司送達補繳通知。但公司以余利國已經(jīng)離職，公司沒有為其繳存住房公積金的義務為由予以拒絕。該中心又向公司下達《處理決定書》后，公司以余利國的請求超過時效不予履行。

　　“在職時，我擔心要求公司補繳公積金會被穿小鞋，還怕影響退休手續(xù)的辦理。可退休后，公司又說過時效了。公司的說法對不對？有什么法律依據(jù)嗎？”余利國說，聽說公司不打算履行住房公積金中心的處理決定，甚至還準備打官司，他想知道公司是否有勝訴的把握？

　　律師說法

　　對于余利國關心的問題，接受記者采訪的北京康達律師事務所陳君玉律師說，公司應該履行住房公積金中心的處理決定，為其補繳公積金。若打官司，公司沒有勝訴的機會。

　　為職工繳存公積金是單位法定義務

　　陳律師說，為職工繳存住房公積金是用人單位的法定義務，主管機構責令用人單位補繳住房公積金不受時效限制。這樣說的法律依據(jù)是：

　　早在2002年3月24日發(fā)布實施的《住房公積金管理條例》（以下簡稱《條例》）明確規(guī)定，住房公積金中心作為住房公積金的管理機構，有權處理住房公積金投訴、督促單位補繳住房公積金、對違反上述條例的規(guī)定不繳或少繳住房公積金的單位具有進行追繳的法定職責。本案中，首先要弄清楚的問題是公司是否應當為余利國補繳在職期間的住房公積金。

　　所謂住房公積金，是指國家機關、國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、社會團體及其在職職工繳存的長期住房儲金。《條例》第15條規(guī)定：單位錄用職工的，應當自錄用之日起30日內到住房公積金管理中心辦理繳存登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶的設立或者轉移手續(xù)。單位與職工終止勞動關系的，單位應當自勞動關系終止之日起30日內到住房公積金管理中心辦理變更登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶轉移或者封存手續(xù)。

　　對于如何繳存公積金，《條例》第16、17條分別規(guī)定：職工住房公積金的月繳存額為職工本人上一年度月平均工資乘以職工住房公積金繳存比例。單位為職工繳存的住房公積金的月繳存額為職工本人上一年度月平均工資乘以單位住房公積金繳存比例。新參加工作的職工從參加工作的第二個月開始繳存，新調入的職工從調入單位發(fā)放工資之日起繳存。

　　對于逾期不繳或者少繳住房公積金的行為，《條例》第38條規(guī)定：由住房公積金管理中心責令限期繳存。如單位逾期仍不繳存的，可申請法院強制執(zhí)行。

　　補繳公積金義務無時效限制

　　余利國說，公司之所以拒絕住房公積金中心的處理決定，原因主要是他申請補繳時離職了，再一個原因是其主張時間跨度遠遠超過兩年，違反《行政處罰法》關于時效的規(guī)定。

　　對此，陳律師說，經(jīng)住房公積金中心查證核實，公司確實存在欠繳的事實，據(jù)此才做出相應的處理決定。該決定責令公司在收到?jīng)Q定書的7日內為余利國繳存單位應繳部分的住房公積金，這項決定完全符合《條例》規(guī)定的內容，是正確的。

　　“此外，從上述處理決定的內容看，它只是敦促公司繳納欠繳的費用，沒有給予滯納金等處罰，在性質上不屬于行政處罰。”陳律師說，既然住房公積金中心的處理不是行政處罰，當然不能適用《行政處罰法》第29條規(guī)定的兩年的時效限制，況且，《條例》也沒有對單位不繳存住房公積金的申告期限作出限制。

　　陳律師說，如果公司不履行住房公積金中心的處理決定，欲通過司法途徑解決爭議，其做法無非是提起行政訴訟，以時效進行抗辯。可是，《行政處罰法》第29條的規(guī)定是：違法行為在二年內未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。本案中，住房公積金中心的行政處理決定并非行政處罰。另外，補繳住房公積金也不是《行政處罰法》調整的事項，故本案不適用《行政處罰法》，公司試圖通過訴訟免除自己的法定義務是做不到的。

　　對于公司提出的余利國已經(jīng)退休，公司沒有為離職員工繳存公積金義務的主張，陳律師說，這個觀點是站不住腳的。因為，余利國要求補繳的是其退休前在職在崗期間發(fā)生的單位應繳部分的住房公積金，該繳存義務不會因職工退休而免除。公司若弄不清這個概念，執(zhí)意要打官司，到頭來仍然是竹籃打水一場空，其目的不會實現(xiàn)，也不可能實現(xiàn)。